Infrarouge

Prochains débats

Aucun forum.
Forum des internautes

Débat du 28 septembre 2010 à 22:30

Empreinte , message Le 28 septembre 2010 à 19:39

il serait quand même intéressant de savoir combien sur 7 conseillers fédéraux sont:
- protestants
- catholiques
- juifs
- musulmans
- athées
- boudhistes

- Quels sont les jetons de présence de ces Messieurs Dames dans des conseils d'admnistration?
Voire même un CV public. On fiche bien les Suisses?

Bref, d'avoir un petit topo indiquant certaines futures options, on parle de gauche, droite, ça ne me parait de loin pas suffisant, au vu des enjeux globaux!
26 réponses, dernière le 12 octobre 2010 à 13:19

Réponse Greenville, 22 messages Le 29 septembre 2010 à 5:17

Dans une certaine mesure, vous avez raison. Il faudrait plus de transparence en politique suisse. Je ne suis pas sûr, cependant, que connaître l'origine religieuse des conseillers fédéraux serait d'un quelconque intérêt. De plus, sauf erreur de ma part, la loi interdit déjà les conseillers fédéraux d'être membre de conseils d'administrations ou de percevoir quelque argent d'entreprises privées.

Cependant, l'information la plus intéressante qu'il faudrait obtenir serait les sources de financement des partis bourgeois (PDC, PRD, PBD et UDC). Dans tous les pays voisins, il existe des lois de transparence en matière de financement des partis. En Suisse, le financement des partis reste une information confidentielle. Il n'y a en effet que les partis de gauche qui communiquent cette information, probablement car l'essentiel de leur financement provient des cotisations de leurs membres. La raison pour laquelle une telle loi de transparence sur le financement des partis n'existe pas en Suisse, est que, si on découvrait l'origine des fonds servant à financer les partis bourgeois, la population se mettrait à avoir des doutes quant à l'impartialité des votes et des décisions prises par les parlementaires ainsi que par les conseillers fédéraux originaires de ces même partis bourgeois. A bon entendeur, Messieurs Grübel, Villiger, Dougan, Vasella et consorts.

Réponse Larry, 12074 messages Le 29 septembre 2010 à 9:57

Dans tous les pays voisins, il existe des lois de transparence en matière de financement des partis.

Du fait que ces partis sont (grassement) subventionnés par l'État, ce qui n'est - bien heureusement - pas le cas chez nous. Et ces lois sont régulièrment violées, ce qui prouve que les peines ne sont pas dissuasives et que l'interdiction est donc un pur mirroir aux alouettes pour naïfs comme vous.

Il n'y a en effet que les partis de gauche qui communiquent cette information

Où ça? J'ai beau chercher sur le site du PS, je ne vois rien.

La raison pour laquelle une telle loi de transparence sur le financement des partis n'existe pas en Suisse, est que, si on découvrait l'origine des fonds servant à financer les partis bourgeois, la population se mettrait à avoir des doutes quant à l'impartialité des votes et des décisions prises par les parlementaires ainsi que par les conseillers fédéraux originaires de ces même partis bourgeois.

Le fait que les grandes entreprises du pays financent ces partis est un secret de polichinelle, vous prenez vraiment les gens pour des abrutis. En outre, les liens d'intérêts des candidats sont généralement connus et sont même souvent élus pour cette raison. Un candidat qui n'a pas de lobby derrière lui part avec un lourd handicap et les eunuques politiques n'existent que dans l'imagination très fertile de certains intervenants sur ce forum.

Réponse , message Le 29 septembre 2010 à 12:50

@Greenville
il faudrait obtenir serait les sources de financement des partis bourgeois

Pourquoi seulement les partis bourgeois?
Non tous les partis devraient donner les renseignements de tous leurs élus, sur le site du Parlement, de manière claire, simple et évidemment vérifiée.

La religion n'est pas si anodine, car dans un régime laïc, allez, par exemple, demander à un fribourgeois de supprimer l'impôt sur l'église....!
Vous verrez la réaction!

La votation sur les minarets est évidemment biaisée par le poids de la religion, etc...

Mais bien sûr, ce n'est qu'une des nombreuses informations qui devraient y figurer.
Car finalement, les gens élisent des gens sur leur tête et dont ils ne connaissent rien.
Que dans le cercle du Parlement, on en sache un peu plus est évident.

Mais savoir que Darbellay ou Ruey sont rétribués, entre autre, par la chimie ouvrirait les yeux du peuple dans certains débats sur la santé...

Réponse , message Le 29 septembre 2010 à 15:25

P.S. Oui je parlais des Conseillers fédéraux, il est évident que j'entendais tous les parlementaires!
solly

Réponse Couac, 54 messages Le 29 septembre 2010 à 23:17

@ Baron noire

''demander à un fribourgeois de supprimer l'impôt sur l'église....!''

Je ne vous suis pas la dessus. Cet impot est tout ce qu'il y a de plus laic... du fait que c'est l'etat qui empoche les fonds et entretients les batiments religieux. Vous laisseriez le soin a l'eglise catholique de s'auto-financer ou de trouver elle meme ses fonds, la on se retrouverait dans une situation tres compliquee pour l'etat laic.

Réponse Greenville, 22 messages Le 30 septembre 2010 à 3:56

@Larry
"Du fait que ces partis sont (grassement) subventionnés par l'État, ce qui n'est - bien heureusement - pas le cas chez nous. Et ces lois sont régulièrement violées, ce qui prouve que les peines ne sont pas dissuasives et que l'interdiction est donc un pur miroir aux alouettes pour naïfs comme vous."

Vous confondez la légalité d'un acte et la peine encourue en raison de l?acte perpétré. La Suisse pourrait très bien posséder la même loi que nos voisins européens tout en ayant des peines plus sévères.

Je ne crois pas être naïf, Monsieur, mais plutôt idéaliste. Mais comme le disait très justement Albert Schweitzer "l'idéal est pour nous ce qu'est l'étoile pour le marin. Il ne peut être atteint mais il demeure un guide."

"Il n'y a en effet que les partis de gauche qui communiquent cette information. Votre réponse: Où ça? J'ai beau chercher sur le site du PS, je ne vois rien. (?) Les eunuques politiques n'existent que dans l'imagination très fertile de certains intervenants sur ce forum."

Le PS avait fait la démarche il y a quelques années de donner des indications sur l?origine de son financement. Sauf erreur de ma part, leur seule source de financement privé était un don de quelques dix mille francs de l'assureur la Mobilière, soit 1% du budget total du PS. Un montant qui n'engage certainement pas le PS à défendre les positions de la Mobilière. Contrairement aux montant versés par l'UBS, le Crédit Suisse et Novartis à certains partis bourgeois, qui, selon certaines indiscrétions, atteindraient un total d?au moins un demi million de francs par parti, soit près de 50% de leur budget ! S?il existait une loi sur la transparence du financement des partis en Suisse, je pourrais justement vous donner les chiffres exacts ! Cette loi est, selon moi, un élément indispensable à toute démocratie. Il semblerait que les pays voisins l?aient compris, eux !

Réponse Larry, 12074 messages Le 30 septembre 2010 à 12:23

Cet impot est tout ce qu'il y a de plus laic... du fait que c'est l'etat qui empoche les fonds et entretients les batiments religieux.

Et c'est qui qui paye les curés?

Vous laisseriez le soin a l'eglise catholique de s'auto-financer ou de trouver elle meme ses fonds, la on se retrouverait dans une situation tres compliquee pour l'etat laic.

Je ne vois pas du tout pourquoi. À GE et à NE, cela ne pose pas le moindre problème.

Réponse , message Le 30 septembre 2010 à 12:30

@Couac
Merci de confirmer ce que je viens d'affirmer
:))))

Réponse Larry, 12074 messages Le 30 septembre 2010 à 12:42

Vous confondez la légalité d'un acte et la peine encourue en raison de l?acte perpétré.

N'importe quel pénaliste vous confirmera qu'un délit non sanctionné par une peine dissuasive n'est en fait pas vraiment un délit au sens de la loi ou alors tout au plus une peccadille. C'est la peine qui définit le délit.

La Suisse pourrait très bien posséder la même loi que nos voisins européens tout en ayant des peines plus sévères.

Vous voulez donc subventionner les partis et créer ainsi une oligarchie étatique déconnectée du peuple, comme chez nos voisins? Et vous croyez que les politiciens vont mettre en place une loi qui les sanctionne sévèrement?

Je ne crois pas être naïf

Vous me permettrez de vous corriger sur ce point, vous l'êtes on ne peut plus.

Le PS avait fait la démarche il y a quelques années de donner des indications sur l?origine de son financement.

Qui n'engagent que les naïfs qui y croient. Si le PS voulait vraiment faire preuve de transparence, il indiquerait clairement sur son site web la liste des sponsors actuels.

Un montant qui n'engage certainement pas le PS à défendre les positions de la Mobilière.

On peut néanmoins s'interroger sur le motifs de cette société, apparemment profite-t-elle de l'interventionnisme et désire étendre celui-ci, aux dépens de l'intérêt général. Avis à ceux qui confondent régulièrement intérêts catégoriels et libéralisme.

S?il existait une loi sur la transparence du financement des partis en Suisse, je pourrais justement vous donner les chiffres exacts !

Ça changerait quoi, que ce soit un demi-millon, un peu plus ou un peu moins?

Cette loi est, selon moi, un élément indispensable à toute démocratie.

Elle l'est uniquement si les partis sont subventionnés par l'État, ce qui n'est pas le cas chez nous - bien heureusement.

Il semblerait que les pays voisins l?aient compris, eux !

La situation n'est donc pas la même.

Réponse AB, 4949 messages Le 30 septembre 2010 à 13:53

@Couac

"Cet impot est tout ce qu'il y a de plus laic... du fait que c'est l'etat qui empoche les fonds et entretients les batiments religieux."

Faux, à Fribourg, c'est les paroisses qui encaissent cet impôt et ce sont elles qui entretiennent les églises. Vraisemblablement, vous n'y connaisez rien.

Ce qui pose problème, c'est notamment le fait que des entreprises, donc des personnes morales (donc ne possédant pas d'orientation religieuse), sont obligées de payer cet impôt. Alors que les personnes physiques ont le choix, les personnes ne faisant pas parties de l'Eglise catholique, par ex, ne paient pas d'impôts paroissiaux.

Réponse Couac, 54 messages Le 30 septembre 2010 à 23:58

@ Larry

@Larry
Et c'est qui qui paye les curés?


Est-ce que cure est une profession? Si oui depuis quand, et 2ement, qui est l'employeur? Dieu? Jesus? Benito 16th? qui ?

@Larry
Je ne vois pas du tout pourquoi. À GE et à NE, cela ne pose pas le moindre problème.

alors ne venez pas hurlez quand les Saoudiens financent la construction de certaines mosquee en suisse.

@ Baron noire
@Anonyme ("")
Merci de confirmer ce que je viens d'affirmer


Les protestant fribourgeois paye pour leur temples, les juifs pour leur synagogue, alors? ou le blame la dedans ...ou devrais-je dire la non laicite de l'etat ? la laicite ne veux pas explicitement dire l'atheisme de l'etat. elle veux surtout dire l'egalite de traitement entre dogmes, mais aussi la neutralite de la gerence de la vie public et du droit (sans aucune influence religieuse).

@AB
@AB
Faux, à Fribourg, c'est les paroisses qui encaissent cet impôt et ce sont elles qui entretiennent les églises.


La facture depend de l'impot cantonal. Ce qui veux dire que bien que je suis obliger de payer l'impot, je le paye a l'etat (qui par la suite le reverse a la paroisse) via l'impot cantonal. Si je ne me souscris pas a mon devoir de payer l'impot, c'est le fisc Fribourgeois que j'ai au cul,et pas l'inquisition ou le cure de paroisse.

@AB
Vraisemblablement, vous n'y connaisez rien.


loqui pro temetipso melio. lol

@AB
Ce qui pose problème, c'est notamment le fait que des entreprises, donc des personnes morales, sont obligées de payer cet impôt.


lol lol lol vous etes un incorrigible, aller maintenant essayez de faire croire a un partisan de gauche que vous ne vous battez pas exclusivement pour La liberte et la non contraite du capital...lol






Réponse Larry, 12074 messages Le 1 octobre 2010 à 11:49

Est-ce que cure est une profession?

Oui, évidemment.

depuis quand

Depuis qu'ils existent.

qui est l'employeur?

Celui qui paye, donc ici l'État de FR.

ne venez pas hurlez quand les Saoudiens financent la construction de certaines mosquee en suisse

Si, car là c'est bien un État qui finance. Il s'agit donc d'une ingérence dans nos affaires intérieures.

ou le blame la dedans ...ou devrais-je dire la non laicite de l'etat ?

Dans le fait qu'il s'agisse bel et bien d'un impôt, vu qu'il est obligatoire.

elle veux surtout dire l'egalite de traitement entre dogmes

Ce qui n'est pas le cas ici, vu que certaines confessions sont privilégiées par rapport à d'autres.

Réponse , message Le 1 octobre 2010 à 13:45

la laicite ne veux pas explicitement dire l'atheisme de l'etat

Alors, c'est bien qu'on parle d'une pseudo laïcité!
Et c'est bien ce qui me dérange.

Réponse AB, 4949 messages Le 1 octobre 2010 à 14:06

"La facture depend de l'impot cantonal. c'est le fisc Fribourgeois que j'ai au cul,et pas l'inquisition ou le cure de paroisse."

La facture est sur même bordereau d'impôt que l'impôt communal. Mais cet argent revient aux paroisses et non aux communes ou à l'Etat. Par contre, si vous n'êtes pas membre de l'Eglise, vous n'avez pas à payer. Les personnes physiques ont le choix de payer ou non, cela dépend si elles sont membres de l'Eglise ou non. Les entreprises, elles, n'ont pas le choix et doivent payer, bien qu'elles n'aient pas d'identité religieuse...

Quels arguments plaident en faveur de prélever un impôt paroissial auprès des personnes morales?

Réponse saladerouge, 3922 messages Le 1 octobre 2010 à 18:57

Nous avons besoin de transparence et c'est un devoir, de se livrer sans rien retenir, que nos politiciens devraient adopter... Je ne peux pas avoir confiance en celui qui défend les secrets avec vigueur, il est clair qu'il travaille pour son intérêt et non pour celui de la société Suisse...

Réponse Couac, 54 messages Le 4 octobre 2010 à 19:45

@Anonyme ("")

Alors, c'est bien qu'on parle d'une pseudo laïcité!

La laïcité désigne, actuellement dans plusieurs pays du monde, la séparation du civil et du religieux. Et c'est exactment ce qui ce passe dans le cas du canton de Fribourg(dieu merci lol).

Bien entendu, la laïcité n'est pas l'athéisme d'Etat, puisque la Laïcité suppose la liberté de conscience, celle de croire comme de ne pas croire, mais aussi la liberté de pratique religieuse.

De plus, La nouvelle constitution de l'etat de Fribourg (2004) , stipule à l?article 64 que ?L?enseignement respecte la neutralité confessionnelle et politique. Les Eglises et les communautés religieuses reconnues ont le droit d?organiser un enseignement religieux dans le cadre de l?école obligatoire?.

Ensuite cher Baron n'oublie pas qu-au niveau federale la Suisse est pays dit seculier (Et Le droit constitutionel federale prime toujours sur le cantonal). Le préambule de la constitution fédérale de 1999 commence par une invocation de la puissance divine : « Au nom de Dieu tout-puissant ! ». Les situations cantonales sont diverses, certains cantons reconnaissant la prééminence de certaines Églises (catholicisme, protestantisme, vieux-catholiques et/ou judaïsme), d?autres respectant le principe de séparation entre Église et État. l?État de Fribourg est sécularisé, la liberté de croyance et de culte est garantie, et les croyances sont égales entre elles. on remarque cependant que chacun insiste davantage sur l'un ou sur l'autre de ces trois aspects: le laïciste (baron noire) sur la sécularisation, le croyant (comme ma grand mere), sur la liberté de conscience, et enfin celui qui adhère à des croyances minoritaires (musulman, juif, Grec Orthodoxe ou autre) sur l'égalité entre toutes les croyances.

Donc par consequent, L'etat de Fribourg... suite a la publication d'une brochure officielle de la Conseillere d'etat PDC (et dieu sait si j'ai ce partis de girouette en Horreur) Isabelle Chassot (recommandant l'autorisation du port du voile dans les etablisements scolaire pour les jeunes musulmanes qui le souhaite, a condition qu'il ne chace pas le visage)... demontre une volontee de mettre l'accent sur l'egalite. Je concois qu'a Geneve et Neuchatel vous preferer mettre l'accent sur la secularisation. Mais cela engendre parfois le fait que certains, dans leur imaginaire, croient qu'un etat laique ne l'est que si il est athee, ce qui evidement est faux.

De meme comme l'a precise AB, rien n'empeche le croyant de faire une demande pour ne pas se soustraire a l'impot. Si vous voulez mon avis Un catholique Fribourgeois NON pratiquant paye tres cher sa veillee de paques et de Noel. Mais bon ...les Fribourgeois ont aussi cette manie tres switzerland... ils aiment bien payer cher le pas grand chose. Pour ce qui est d'un pratiquant, meavis qu'il doive un jour comprendre que sa foi ne regarde que lui et pas la paroisse du coin. Allez a la messe tous les dimanches n'affecte pas la ferveure de sa foi, mais bel et bien les ragots du sachristin et du cafe du commerce. Apres tous Dieu nous aime tous comme nous sommes (pecheurs... de sardines, ou pas), mais ce qui est valable pour dieu ne l'est effectivement pas pour le clerge ni pour la societe de bocale sous vide dans laquelle nous vivons.

@ Larry,

Oui, évidemment.

C'est benoit 16 qui va etre ravis de l'apprendre. lol

Depuis qu'ils existent.

lol.... mon cure de paroisse (du quartier ou j'habite) fait menuisier le matin. A vous en croire, la pretrise comme disait Fernand Rennaud dans un de ces sketchs ''s'a eu paye...mais sa pay'plus...''

Celui qui paye, donc ici l'État de FR.

Faux, le cure n'est pas un fonctionaire d'etat...retournez a l'etude.

Si, car là c'est bien un État qui finance. Il s'agit donc d'une ingérence dans nos affaires intérieures.

Votre fondement est non seulement infondee mais de plus il est en total contracdiction avec se que vous me citez plus haut. D'un cote le cure est un fonctionaire d'etat (d'apres vous)de l'autre vous me parlez d'ingerance d'un etat dans nos affaires de serenite religieuses. Meavis que vous vous etes plante quelque part. lol

Dans le fait qu'il s'agisse bel et bien d'un impôt, vu qu'il est obligatoire.

Si Baron Noir essaye de me dire que laicite rime avec atheisme, ce qui est une erreure, vous vous faite sensiblement plus fort. Laicite = pas d'impots. Franchement c'est d'un pathetique chez vous les Thacheristes, tout au final est une questions d'impot.

Ce qui n'est pas le cas ici, vu que certaines confessions sont privilégiées par rapport à d'autres.

Exemples? Pour votre gouverne,Tous le monde paye a Fribourg. Les cathos, les hugenots, les juifs, les musulmans, les tamouls, les orthodoxes... peu etre qu'effectivement les inouites ne paye pas...en effet. (sont chanceux les inouites a Fribourg...une sale bande de petit profiteurs, des moutons noires j'vous dit...lol)

@AB

Quels arguments plaident en faveur de prélever un impôt paroissial auprès des personnes morales?

effectivement y'en a pas des masses, mais a vrai dire dernierement y'a pleins de boites qui viennent s'installer a Fribourg. Que faut'il en deduire?
1) Soit l'impot n'est pas un obstacle insurmontable.
2) Soit que les investisseurs ne font pas une crise d'urticaire a chaque fois que le mot impot est prononce. (ce qui n'a pas l'air d'etre votre cas...lol)

Réponse AB, 4949 messages Le 5 octobre 2010 à 13:17

y'a pleins de boites qui viennent s'installer a Fribourg.

Ce n'est en rien une raison pour maintenir cet impôt...

Réponse Larry, 12074 messages Le 5 octobre 2010 à 13:37

Les Eglises et les communautés religieuses reconnues

Est-ce que toutes les communautés sont reconnues (islamiques, scientologues, raéliens, etc.)? Si ce n'est pas le cas, il y a discrimination, non-neutralité confessionnelle et donc non-laïcité.

C'est benoit 16 qui va etre ravis de l'apprendre.

Contrairement à vous, je me moque éperdument de son avis à ce propos (ainsi que de tout le reste).

mon cure de paroisse (du quartier ou j'habite) fait menuisier le matin

Et alors?

Faux, le cure n'est pas un fonctionaire d'etat

Si, du moment qu'il est payé par l'impôt. Le fait qu'il dispose d'un statut officiel ou non n'a aucune importance, le seul critère est celui du financement: est-ce que son revenu est gagné sur le libre marché, où tout un chacun peut choisir librement d'acheter ou non, ou en posant un pistolet sur la tempe de celui qui doit payer?

retournez a l'etude

Je me permets donc de vous renvoyer l'injonction.

Votre fondement est non seulement infondee

S'il y a qqch d'infondé ici, c'est votre accusation gratuite.

il est en total contracdiction avec se que vous me citez plus haut

Pas du tout.

D'un cote le cure est un fonctionaire d'etat (d'apres vous)de l'autre vous me parlez d'ingerance d'un etat dans nos affaires de serenite religieuses.

Le propos est parfaitement cohérent: dans les 2 cas, il y a intervention d'un État dans la sphère privée. Dans le 1er, l'État cantonal de FR et dans le second, l'État saoudien.

Laicite = pas d'impots.

Pas d'impôts ecclésiastiques, bien sûr (comme c'est le cas à GE et NE ou aux USA).

vous les Thacheristes

Je ne suis pas thatchériste.

tout au final est une questions d'impot

Pas du tout, tout est une question de liberté.

Tous le monde paye a Fribourg. Les cathos, les hugenots, les juifs, les musulmans, les tamouls, les orthodoxes...

Et les scientologues, les raéliens, les moonistes? Et est-ce que vraiment toutes les communautés à l'intérieur des confessions que vous avez évoquées bénéficient du même traitement? Mais les plus "fondamentalistes" et/ou "intégristes"?

Réponse Larry, 12074 messages Le 5 octobre 2010 à 13:37

Que faut'il en deduire?

3) Vu l'enfer fiscal ailleurs, donc faute de mieux, on se replie sur le moins mauvais.

Réponse Couac, 54 messages Le 5 octobre 2010 à 18:38

@ Larry

''Est-ce que toutes les communautés sont reconnues''

Non evidemment. Les sectes ou groupes sectaires, ne font pas parties de se que l'on appel des communautes religieuses reconnues.

''il y a discrimination, non-neutralité confessionnelle et donc non-laïcité.''

Certes, tant que l'on parle de communautes religieuses non reconnues, donc de sectes ou de groupe sectaires. Mais ce n'est ni vous ni moi qui allons definir qui est quoi (reconnue ou pas reconnue). Quoi que vous avez une facheuse tendance a railler sur tous ce qui n'est pas de doctrine a coloration protestante.

Si, du moment qu'il est payé par l'impôt. Le fait qu'il dispose d'un statut officiel ou non n'a aucune importance, le seul critère est celui du financement

lol vous vous approvisionez chez Bernard Rappaz? Donc si on suit votre raisonement, les chomeurs sont des fonctionaires d'etat. lol

''Pas d'impôts ecclésiastiques, bien sûr''

aaaaah c'est donc le nom de l'impot qui vous derange. C'est comme le dicton au sujet de la Femme de Jules Cesar. '' elle ne doit pas seulement etre fidele, elle doit en avoir l'air aussi''.

''Je ne suis pas thatchériste.''

But off course you are dear Larry...lol

''Pas du tout, tout est une question de liberté.''

Je dirais meme plus.... tout est une question de liberte...surtout quand il s'agit de payer le moins possible d'impots pour les haut revenus.

Et les scientologues, les raéliens, les moonistes? Et est-ce que vraiment toutes les communautés à l'intérieur des confessions que vous avez évoquées bénéficient du même traitement?

Si c'est de l'impot qu'on parle...mmm effectivement leur sectes ne sont pas reconnues comme communaute religise, alors je presume que, si ils ne declarent pas une confession que l'etat de Fribourg reconnait, oui effectivement ils sont exemptes d'impots. Big Deal ils doive represente quoi??? le 1/1000000eme de la population total du canton?. Vous aimez vraiment soutenir vos theses et vos theories a 2 balles par les exemple les plus extremement (peu) representatifs.

Bref cher larry, n'ayez crainte toute fois (ma foi, pour votre foie). Le jour ou vous viendrez vous etablir dans notre belle campagne Fribourgeoise (si du moins que votre standing de vie vous permette de tombez si bas lol) vous pourrez toujours vous declarez athee aupres des autorites Theocratiques (lol) de Fribourg (en bon protestant que vous etes) pour vous escomptez de cette horreure qu'est l'impot ecclesiastique.

Vu l'enfer fiscal ailleurs, donc faute de mieux, on se replie sur le moins mauvais.

Ho ne soyez pas si soupe au lait. Vous bien savez se qu'on dit, que l'ennemi du bien n'est pas le mal, mais effectivement le bien-mieu. lol

Réponse Larry, 12074 messages Le 6 octobre 2010 à 13:23

Les sectes ou groupes sectaires, ne font pas parties de se que l'on appel des communautes religieuses reconnues.

Il n'existe aucune définition unanimement reconnue sur ce qu'est une secte et aucun consensus quant à savoir quels sont les mouvements pouvant être décrits comme sectaires. L'État, en désignant arbitrairement des communautés reconnues et d'autres qui ne le sont pas, quitte le chemin de la laïcité.

ce n'est ni vous ni moi qui allons definir qui est quoi

Chaque individu a le droit de définir pour lui même ce qui est quoi. Ou seriez-vous aussi contre la liberté d'opinion?

vous avez une facheuse tendance a railler sur tous ce qui n'est pas de doctrine a coloration protestante

Je respecte la foi de chacun, mais cela ne m'empêche nullement d'exprimer mon avis sur des questions d'ordre théologique, surtout lorsqu'elles ont des implications politiques. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de "fâcheux" à cela (à moins qu'on soit contre la liberté d'expression, bien sûr).

vous vous approvisionez chez Bernard Rappaz?

Je n'ai jamais consommé de chanvre, si ce n'est une bière aromatisée au chanvre vendue légalement dans les commerces.

si on suit votre raisonement, les chomeurs sont des fonctionaires d'etat

Non, vu qu'ils ne sont pas employés par l'État. La prestion chômage n'est pas un salaire.

c'est donc le nom de l'impot qui vous derange

Non, son affectation, sa raison d'être.

off course you are

Vous prétendez donc mieux savoir que moi quelles sont mes affiliations? Intéressant.

surtout quand il s'agit de payer le moins possible d'impots pour les haut revenus

Personne n'aime payer des impôts et je suis effectivement pour une impositon la plus faible possible et pas seulement pour les hauts revenu, pour toute la population.

si ils ne declarent pas une confession que l'etat de Fribourg reconnait

L'Église de scientologie revendique le satut de confession au même titre que les confessions établies, je suis sûr qu'il y a des communautés qui ont fait la demande d'être reconnu et qui ne l'ont pas obtenue pour des motifs arbitraires.

ils sont exemptes d'impots

Vous voulez dire qu'elles ne profitent pas des mêmes privilèges, donc qu'elles sont discriminées.

Big Deal ils doive represente quoi??? le 1/1000000eme de la population total du canton?

C'est une question de principe, pas de quantité. Le fait que vous n'en soyez pas conscient en dit très long sur votre conception de la laïcité et de la justice en général.

l'ennemi du bien n'est pas le mal, mais effectivement le bien-mieu

Réponse à côté de la plaque.

Réponse Couac, 54 messages Le 6 octobre 2010 à 18:44

@ Larry

''L'État, en désignant arbitrairement des communautés reconnues et d'autres qui ne le sont pas, quitte le chemin de la laïcité.''

Faux. De plus je vous dirai ceci l'etat s'est vous,c'est moi, et tous les autres... donc si vous etes tellement integre dans vos propos je vous invite a aller plaidoyer au tribunal cantonal, federal, a la Haye..etc pour que la scientologie soit reconnue comme communaute religieuse au meme titre que ceux qui le sont deja. Mais cela implique evidement que vous devrez fair exactement la meme chose quand les musulmans de Suisse iront fair la meme chose pour annuler la fameuse decision des minarets. A moins que votre concept de la laicite n'est plus en ligne avec vos envies et vos prejuges.

''Chaque individu a le droit de définir pour lui même ce qui est quoi. Ou seriez-vous aussi contre la liberté d'opinion?''

non je ne suis absolument pas contre la liberte d'opinion. j'ai moi-meme une opinion bien defini de ce que vous etes, cependant je ne vais pas la crier sur les toits dans le but de convaincre a tout prix les autres du bien fonde de mon opinion vous concernant. Maintenant si la majorite des opnions concorde avec la mienne, y'a bien des chances que cette opinion soit reconnue comme etant majoritaire. Mais vous savez se qu'on dit, l'opinion c'est comme le trou du cul, tout individu en a un.

''Je ne vois pas ce qu'il y aurait de "fâcheux" ''

Ben disons le faite que vous faite continuellement la moral aux autre comme un reverand Puritain, alors qu'il est evident que vous petez plus haut que votre cul.

''Je n'ai jamais consommé de chanvre''

Dans un sens tant mieux, bien que le chanvre aide beaucoup a lutter contre la constipation.

''Non, vu qu'ils ne sont pas employés par l'État. La prestion chômage n'est pas un salaire.''

Donc vous vous retractez? puisque dans votre intervention vous dites clairement: ''Le fait qu'il dispose d'un statut officiel ou non n'a aucune importance, le seul critère est celui du financement.'' et tous cela pour ne pas admettre que les cures a Fribourg ne sont pas des fonctionaires d'etat.

''Vous prétendez donc mieux savoir que moi quelles sont mes affiliations? Intéressant.''

Vos ecrit dans ce forum laisse paraitre cela. Si ce n'est pas le cas il est grand temps pour vous de changez de disque.

''Personne n'aime payer des impôts''

C'est vrai, mais bon que voulez-vous certains y voiyent une necessite si on veut qu'un etat fonctionne.

''C'est une question de principe, pas de quantité.''

Eh ben figurez-vous que le principe laique presentement en vigueur de nos jours veut que les communautes religieuses reconnue par l'etat de Fribourg payent un impot. Celles par contre celles qui ne sont pas reconnues, ne sont pas soumises a l'impot. point barre. Maintenant est-ce vraiment arbitraire? je n'en sais rien, et vous non plus d'ailleure. Vous faite tres bien d'avoir une opinion personelle au sujet de l'arbitraire ou non de la decision de la reconaissance de tel ou tel par vous-moi et tous les autres membre de la societe qui forme ''l'etat seculier et laic'', mais sachez pertinement que votre opinion (comme la mienne d'ailleure) ne regarde que vous et apperement n'interesse que vous(en ce qui me concerne je crois meme que c'est meme pas une opinion, mais une preuve de mauvaise foi flagrante, si je me referre a certaines autre intervention de votre part sur de sujets relatifs anterieurs). (et oui...scritta manem)

Maintenant parlant de principe, et comme avec vous tous n'est que question de fric au final, il me semble evident que ces gens la ne paye pas d'impot puisque que leur doctrine religieuse n'est pas reconnue. Mais le jour ou elle le sera, le principe voudra que pour ces citoyens aussi, si ils desirent vraiment se declarer comme tels, devront payer l'impot ecclesiatique les concernants. point barre.

''votre conception de la laïcité''

Ma conception de la laicite n'est effectivement en rien comparable a la votre. Votre critere au sujet de la laicite se resume juste au fait de vous soumettre a un impot ou pas. C'est en faite le seule truc enfait qui vous fait soit pissez de joie, soit vous fait crever de peur.

Vous m'auriez dit que la laicite d'un etat c'est le fait d'avoir le droit de croire sans risquer de ce faire flinguer par un integriste qui ne pense pas comme nous. Vous m'auriez dit que la laicite d'un etat c'est de proteger le droit de tout en chacun de croire ou de ne pas croire. Vous m'auriez dit que la laicite c'est l'assurance de se faire juger sans aucune crainte d'etre victime de discrimination religieuse. Vous m'auriez dit que c'est la separation du civil et du religieux....etc...

Bref vous m'auriez servi 1 argument de tout ceux si-dessus que je vous aurais donne 1000 % raison. Mais non. Malheureseument la laicite pour vous se resume a un impot. Au final avec vous, tout est une question de fric.

Réponse à côté de la plaque.

je ne vous le fait pas dire....

Réponse Larry, 12074 messages Le 7 octobre 2010 à 20:20

Faux.

Non, juste: la neutralité confessionnelle de l'État est avec la liberté de foi et de culte un des 2 principes fondamentaux constituant la laïcité.

l'etat s'est vous,c'est moi, et tous les autres

Mythe n'engageant que les naïfs qui y croient.

je vous invite a aller plaidoyer au tribunal cantonal, federal, a la Haye..etc

Je ne suis pas concerné, vu que je réside dans un canton laïc, contrairement à vous.

y'a bien des chances que cette opinion soit reconnue comme etant majoritaire

Ce qui prouve que la majorité des citoyens fribourgeois est contre la laïcité, comme l'a très bien relevé Le Baron Noir.

vous faite continuellement la moral aux autre

Mon propos est avant tout politique. Il est vrai que la politique a une dimension morale. De ce point de vue, tous les intervenants font la morale aux autres, vous compris.

vous petez plus haut que votre cul

Accusation gratuite, du moment que vous ne me connaissez ni d'Ève, ni d'Adam. Par contre, elle s'applique à vous concernant la remarque ci-dessus.

Donc vous vous retractez?

Pas du tout.

vous dites clairement: ''Le fait qu'il dispose d'un statut officiel ou non n'a aucune importance, le seul critère est celui du financement.''

Ma remarque s'applique bien entendu aux salaires, pas aux prestations sociales.

Vos ecrit dans ce forum laisse paraitre cela.

Non, vu que je suis nettement plus libéral que Thatcher et que je l'ai ouvertement critiquée.


Si ce n'est pas le cas il est grand temps pour vous de changez de disque.

Je ne vois donc pas pourquoi.

certains y voiyent une necessite si on veut qu'un etat fonctionne

Nul besoin de taxer la moitié de nos revenus pour cela.

le principe laique presentement en vigueur de nos jours veut que les communautes religieuses reconnue par l'etat de Fribourg payent un impot

Ça n'a rien à voir avec la laïcité, vu que ça viole clairement la laïcité.

est-ce vraiment arbitraire?

Bien évidemment, ça va de soi.

je n'en sais rien

En effet, c'est le moins qu'on puisse dire.

vous non plus

Si, cf. plus haut.

votre opinion [...] apperement n'interesse que vous

Vous n'en savez rien.

c'est meme pas une opinion, mais une preuve de mauvaise foi flagrante

Je ne vois vraiment pas pourquoi, propos gratuit.

si je me referre a certaines autre intervention de votre part sur de sujets relatifs anterieurs

Preuve que vous ne les avez pas compris.

avec vous tous n'est que question de fric au final

Accusation dénuée de tout fondement.

ces gens la ne paye pas d'impot

Si, en tant qu'actionnaires et/ou employés de personnes morales assujetties à l'impôt ecclésiastique, éventuellement aussi en tant que clients, si l'impôt est répercuté sur les consommateurs via des prix plus élevés.

Ma conception de la laicite n'est effectivement en rien comparable a la votre.

Évidemment, vu qu'elle repose sur une fausse définition.

Votre critere au sujet de la laicite se resume juste au fait de vous soumettre a un impot ou pas.

Non, le critère est celui de la neutralité confessionnelle de l'État. Il est largement reconnu comme critère fondamental de la laïcité, du moins en CH (ainsi qu'aux USA).

Vous m'auriez dit que la laicite d'un etat c'est le fait d'avoir le droit de croire sans risquer de ce faire flinguer par un integriste qui ne pense pas comme nous.

La liberté de foi (et de culte) est l'autre élément fondamental, cf. plus haut.

Vous m'auriez dit que la laicite c'est l'assurance de se faire juger sans aucune crainte d'etre victime de discrimination religieuse.

Vu que l'État de FR n'est pas laïc, tous ceux qui n'adhèrent pas aux communautés reconnues par l'État doivent effectivement craindre d'être traités comme des citoyens inférieurs. Si on accepte une discrimination dans un domaine, on accepte le principe-même de la discrimination, la boîte de Pandore est ouverte.

Vous m'auriez dit que c'est la separation du civil et du religieux....

Elle n'existe pas à FR, vu que c'est l'État qui paye les curés (et l'évêque, bien sûr). J'imagine en outre qu'une partie de l'argent part à Rome.

la laicite pour vous se resume a un impot. Au final avec vous, tout est une question de fric

C'est donc totalement faux.

je ne vous le fait pas dire....

Je vois que vous copiez mes figures de style. Mais sachez que mon propos concerne bien le vôtre, pas le mien.

Réponse , message Le 10 octobre 2010 à 20:55

@ Baron noire

Bon baronne noire ou baron noir, d'accord,

mais sinon couac, couac, ... que le grand cric me couaque, oublie Larry Potter, il n'a qu'une seule préoccupation,... son ténia on line!

Donc tu n'as acouacune chance de rivaliser et encore moins comme frigourgos et encore moins comme notre ami "bec à maïs"!

saludos aux dzodzes :))))))))

Réponse Couac, 54 messages Le 11 octobre 2010 à 23:54

@Anonyme ("")

C'est vrai qu'il a la peau dure. Mais bon je vais suivre votre conseil. Apres tout certaine causes sont vraiment des causes 'a la Pyrrhus'.

Réponse Larry, 12074 messages Le 12 octobre 2010 à 13:19

je vais suivre votre conseil

Vu votre situation argumentationnelle désespérée, votre abandon paraît effectivement logique.

Nouvelle réponse à "empreinte"

Vous devez être identifié pour intervenir dans le forum.

Si vous n'avez pas encore de compte, vous pouvez vous inscrire.

Mot de passe oublié
Se connecter avec Facebook

MIX & REMIX

Bienvenue chez les Welsches, Monsieur Schneider-Ammann !
LEFT
RIGHT
Toutes les galeries MIX & REMIX

Voir et discuter en direct

Infrarouge est diffusé en direct sur ce site.

Au moment de la diffusion antenne (en général mardi à 22h30), le site d'infrarouge présente automatiquement la vidéo de l'émission en direct.

Une zone de discussion permet aussi de dialoguer avec les autres internautes à propos de l'émission en cours. Infrarouge est aussi diffusé en direct sur les applications iPhone et Android Play RTS.