Infrarouge

Prochains débats

Aucun forum.
Forum des internautes

Débat du 17 février 2010 à 20:10

anonymous icon SMS ugllich, 3 messages Le 18 février 2010 à 12:28

Necker a écrit, en 1781: La bonne finance est de garantir le faible de toute oppression et repousser les prétentions injustes de la puissance.
Necker dirait NON
12 réponses, dernière le 27 février 2010 à 16:47

Réponse Larry, 12074 messages Le 18 février 2010 à 15:52

@ugllich
Necker dirait NON

Necker était pour la durabilité et la justice intergénérationnelle (il allait même jusqu'à refuser la démocratie par crainte qu'une génération vive aux dépens des suivantes). Il aurait donc très clairement voté oui.

anonymous icon Réponse Zťbulon, 14 messages Le 19 février 2010 à 11:35

@ugllich

Ah alors si Necker dirait NON...

Necker était un banquier n'est-ce pas ?

Pour moi c'est suffisant pour m'en méfier...

C'est un peu comme si vous aviez écrit: "Marcel Ospel voterait NON" ! :-)

J'ai quant à moi d'autres arguments plus tangibles pour voter NON.

Mais merci tout de même...

anonymous icon Réponse ugllich, 3 messages Le 21 février 2010 à 19:16

Necker ? Un financier et un AUTHENTIQUE LIBERAL.
L'ultralibéralisme actuel n' est qu' un totalitarisme bancaire qui pourrit tout ce qu'il touche. Le financier raisonne sur la durée, le banquier fait du fric.

Réponse Larry, 12074 messages Le 22 février 2010 à 15:34

L'ultralibéralisme actuel

Ce n'est pas le bon terme, vu qu'il est moins libéral que le libéralisme authentique. C'est de l'interventionnisme.

Réponse Laissez-faire, 393 messages Le 22 février 2010 à 21:38

@ugllich
"un AUTHENTIQUE LIBERAL. L'ultralibéralisme actuel n' est qu' un totalitarisme bancaire qui pourrit tout ce qu'il touche."

C'est vous qui assimilez banquiers et libéraux. Approximation typique de ceux qui ne savent pas de ce dont ils parlent.

Hum, êtes vous capable au moins de citer quatre auteurs libéraux au 20e siècle ? Là on pourra discuter.

avatar de almalin Réponse almalin, 3787 messages Le 23 février 2010 à 11:44

@Larry

Si on prend l'affirmation de Vivre au dépens des autres, Necker n'aurai pas accepté cette réforme car elle ne touche pas en profondeur les vrais problèmes.$

Le splitting va avoir un effet positif pour les caisses. Mais ca c'est pas encore un effet visible.

Le baby-boom va avoir un effet négatif, d'ou la spéculation de l'evolution possible, mais très peu certaine.

L'espérance de vie de ceux qui vont tirer une pleine rente est en hausse, mais pas celle des génération qui suivent.

Cotisiation en baisse des jeunes avec la précarisation des emplois et ne non emploi des années à forte cotisations (>50ans)


Bref ca profite aux patrons, de ne pas payer les fortes primes LPP et de virer les plus agés.

C'est donc NON qu'il faut voter, car vous n'aurez que moins et vous cotiserez encore plus si le patronnat n'est pas incité à financer les pré-retraite ou les retraites.

Voter Oui serait simplement juste mais étoufferai le vrai débat de l'emploi et desassurances sociales.

On va tous tirer dans l'aide sociale avec un OUI, c'est ca la solution de la droite irresponsable !

Faites une drote qui ne crache pas dans la soupe et après on verra !

Réponse Larry, 12074 messages Le 23 février 2010 à 14:32

Necker n'aurai pas accepté cette réforme car elle ne touche pas en profondeur les vrais problèmes

Il l'aurait acceptée quand même, du fait qu'elle met partiellement fin à une injustice crasse et évite ainsi la détérioration de la situation découlant de cette injustice.

Le splitting va avoir un effet positif pour les caisses.

Le splitting concerne l'AVS, pas le 2e pilier. Je ne vois pas de quel effet positif vous parlez.

Le baby-boom va avoir un effet négatif, d'ou la spéculation de l'evolution possible, mais très peu certaine.

Il est absolument hors de doute que cela aura un effet négatif sur la croissance économique et donc sur les rendements boursiers. Il sera aussi plus difficile de pailler les manques de rendement en ponctionnant sur les actifs de demain, vu qu'ils seront moins nombreux.

L'espérance de vie de ceux qui vont tirer une pleine rente est en hausse, mais pas celle des génération qui suivent.

La révision porte bel et bien sur les rentiers à venir ces prochaines années. On pourra toujours augmenter à nouveau le taux si la situation devait changer. Ce que certains affirment sur l'espérance de vie des jeunes d'aujourd'hui est purement spéculatif, car on ne connaît pas l'évolution de la médecine ou des comportements.

Cotisiation en baisse des jeunes avec la précarisation des emplois et ne non emploi des années à forte cotisations (>50ans)

Argument plaidant clairment pour le oui.

ca profite aux patrons, de ne pas payer les fortes primes LPP et de virer les plus agés

C'est un des grands défauts du 2e pilier, mais cette problématique est ici hors-sujet.

C'est donc NON qu'il faut voter, car vous n'aurez que moins

Faux, la probabilité d'avoir moins à la retraite est supérieure en cas de oui si vous avez moins de 55 ans. Ce qui a été payé en trop ne peut plus être récupéré, par contre s'il a des excédents, on peut toujours les distribuer et on peut aussi relever le taux de cotisation par la suite.

et vous cotiserez encore plus

La probabilité de cotiser encore plus est supérieure en cas de non, c'est une évidence.

Voter Oui serait simplement juste mais étoufferai le vrai débat de l'emploi et desassurances sociales.

Pas du tout, car de gros problèmes subsisteraient.

On va tous tirer dans l'aide sociale avec un OUI

Ce sera encore davantage le cas plus tard en cas de non.

Faites une drote qui ne crache pas dans la soupe

Je ne vois pas ce que la droite vient faire là-dedans, hors sujet.

avatar de almalin Réponse almalin, 3787 messages Le 24 février 2010 à 12:27

Cotisiation en baisse des jeunes avec la précarisation des emplois et ne non emploi des années à forte cotisations (>50ans)

Argument plaidant clairment pour le oui.

ca profite aux patrons, de ne pas payer les fortes primes LPP et de virer les plus agés

C'est un des grands défauts du 2e pilier, mais cette problématique est ici hors-sujet.

----

Vous évitez le sujet:

Si les séniors ne cotisent plus assez ce n'est pas la faute des jeunes, mais des patrons et de la mondialisation.

Si les séniors ne cotisent pas, avec les taux les plus élevés, les caisses se vident encore plus vite.

Si personne ne veut regarder le problème en face, ca sert à quoi de baisser les taux de conversion,

Car c'est nous qui seront touchés et pas vous !!!

Réponse Larry, 12074 messages Le 24 février 2010 à 18:06

Si les séniors ne cotisent pas, avec les taux les plus élevés, les caisses se vident encore plus vite.

Raison de plus pour prendre des mesures d'assainissment rapides, votre constat plaide clairement pour le oui.

Si personne ne veut regarder le problème en face, ca sert à quoi de baisser les taux de conversion

À soulager les caisses et mettre fin à une injustice crasse au moins partiellement.

c'est nous qui seront touchés et pas vous

Tous les cotisants en-dessous de 55 ans seront affectés par un non.

avatar de almalin Réponse almalin, 3787 messages Le 26 février 2010 à 15:32

Tous les cotisants en-dessous de 55 ans seront affectés par un non.

vous spéculez, la verité c'est que tous seront touchés si on se limite à des reformes sans consistance.

Bref les rentes ne seront jamais assez garantie sans l'argent public. Et en cas de NON ou de OUI, ca reviendra au même. C'est de payer les avantages de la forte augmentation démographique qui a payé les retraires jusqu'à présent.

Qui va parler de lège à nos enfants ?

La verité c'est la dévaluation de l'argent qui corrige ces erreurs historiques. Et ca fait des dizaines d'années que l'on attend ca !!!!

Dévaluation, Crise, Chômage, C'est le même problème, juste l'appelation change.

avatar de almalin Réponse almalin, 3787 messages Le 26 février 2010 à 15:33

@Larry


Vous devriez relire la question de la votation.


C'est un NON qui n'affectera pas les moins de 55 ans.


Réponse Larry, 12074 messages Le 27 février 2010 à 16:47

vous spéculez

Ceux qui votent non spéculent encore bien davantage, ils sont nettement moins prudents.

la verité c'est que tous seront touchés si on se limite à des reformes sans consistance

La politique étant ce qu'elle est, il ne faut pas s'attendre à des miracles. Dans le meilleur des cas, une nouvelle réforme prendrait des années et pendant tout ce temps, le capital des actifs est ponctionné et il y aura des hausses de cotisation.

les rentes ne seront jamais assez garantie sans l'argent public

Le 2e pilier est un système fonctionnant sur la capitalisation et il est hors de question que l'État subventionne les caisses et les assurances-vie.

Nouvelle réponse à "SMS"

Vous devez être identifié pour intervenir dans le forum.

Si vous n'avez pas encore de compte, vous pouvez vous inscrire.

Mot de passe oublié
Se connecter avec Facebook

MIX & REMIX

Migrants: la honte de l'Europe?
LEFT
RIGHT
Toutes les galeries MIX & REMIX

Voir et discuter en direct

Infrarouge est diffusé en direct sur ce site.

Au moment de la diffusion antenne (en général mardi à 22h30), le site d'infrarouge présente automatiquement la vidéo de l'émission en direct.

Une zone de discussion permet aussi de dialoguer avec les autres internautes à propos de l'émission en cours. Infrarouge est aussi diffusé en direct sur les applications iPhone et Android Play RTS.